Mes principaux problèmes avec l'Intelligent Design (outre le fait que c'est complètement débile)

J'ai l'impression que ça va devenir une mode, sinon un running gag, ce genre de titres. Enfin, au moins, il n'y a pas Godzilla dans celui-ci. C'est toujours ça.

Comme tu le sais peut-être déjà, lecteur, l'Intelligent Design (terme politiquement correct proposé dans les années 90 pour éviter d'avoir à dire "créationnisme" et de passer pour une andouille dans les milieux mieux informés) est l'hypothèse selon laquelle chacune des espèces animales et végétales -ou parfois seulement l'homme- ne résulte en fait pas de millions d'années d'évolution, mais d'une création. Dans la quasi-totalité des cas, cette création est attribué à un dieu, le plus souvent le dieu des religions abrahamiques, quoique certains l'attribuent aussi aux aliens. Ou a des aliens déguisés en dieux.

Le fait que l'existence de l'évolution ait été plus que prouvée (on a même vu l'évolution se produire, répondant à la sempiternelle -et imbécile- question des créa : "Comment savez-vous que l'évolution existe ? Vous étiez là ?") n'est d'aucune importance pour les tenants de cette idée bancale à plus d'un titre. Guère plus que le fait que la totalité de leurs arguments ait été défaite logiquement et/ou scientifiquement. Je ne suis moi-même pas biologiste ou généticien, je ne peux même plus me considérer comme scientifique depuis l'incident d'Oslo, mais je vois tout de même un sacré paquet de problèmes soulevés par l'ID, dont je vais aborder certains dans le présent article, le tout dans l'indifférence et la maussade humeur.

1. "Tout a été conçu intelligemment !"

Le principe de base de l'Intelligent Design est, grosso modo, que la vie sur Terre est simplement trop complexe pour avoir résulté du "hasard" (même si évolution et hasard n'ont à peu près rien à voir). Selon les IDéologues, la Nature -avec un grand N- est trop parfaite, ses espèces trop équilibrées et son aspect trop esthétiquement agréable pour que tout ça ne soit pas le résultat d'une intelligence supérieure.

Ci-dessus : la beauté de la nature.

Moi, je veux bien. Passons sur le fait que la "beauté de la nature", c'est très subjectif et très très discutable, mais il va encore falloir m'expliquer pourquoi cette intelligence a cru bon de provoquer cinq extinctions massives (ou comment elle a pu ne pas les arrêter) sur notre bonne planète, faisant à chaque fois disparaître entre 50 et 95 % des d'espèces. Loin de moi la prétention d'être moi-même une intelligence surhumaine, mais ça ne me parait pas très intelligent, tout ça.

En outre, si ce monde vivant et tout ce qu'il y a dedans a été conçu intelligemment, comment se fait-il qu'il n'y ait apparemment que l'humain pour se soucier de son impact sur l'environnement ? Ni les parasites, ni les virus* ni les algues vertes nées de la pollution ne semblent avoir quoi que ce soit à faire du fait que leur seule existence menace celle de milliers d'autres espèces.

IDéologue qui me lit, je t'en supplie, ne me réplique pas que les voies du Seigneur (ou des zitis) sont impénétrables. T'aies-je insulté, moi ? Oui, et alors ?

2. "C'est une intelligence que je peux imaginer qui a tout créé !"

Une autre chose -globalement mineure- que je ne comprends pas, c'est que cette intelligence surhumaine n'est que rarement considérée comme hors de portée de la compréhension de ces pauvres et humbles mortels que vous êtes nous sommes. Nous n'avons pas exploré un milliardième de pourcent de l'univers, il y en a encore une large partie que nous ne comprenons pas, mais apparemment, nous en savons déjà suffisamment pour conclure qu'il a été créé par une super-intelligence qu'il est possible de concevoir humainement.

Et en plus cette intelligence semble s'intéresser particulièrement à nous, simples humains perdu sur une minuscule planète bleue située dans la banlieue d'une mini-galaxie appelée Voie Lactée. Si ça c'est pas être attentionné !...

"La seule étoile importante, c'est la 114ème en partant de la gauche. Les autres, je ne les ai créées
que pour faire nombre."

3. "Cette intelligence, c'est nécessairement un dieu !"

Et puisque peu d'IDéologues ne semblent vouloir empocher un quelconque prix d'originalité, on attribue comme identité à cette intelligence-surhumaine-au-comportement-tout-de-même-vachement-humain-et-compréhensible-des-mortels celle d'un dieu. Passons sur le fait que le bon vieux "God did it", c'est un peu l'équivalent du "c'est le majordome le coupable" dans un roman d'enquête, ou du "tout ça n'était qu'un rêve" dans la littérature de gare. Les dieux ont tous un point commun : ils sont très, très humains. Que ce soit par leur comportement (salut Zeus !) ou par leur apparence (vous vous souvenez de celui qui nous a fait à son image ?).

Cela rejoint mon point précédent : décidément, il semblerait que nous soyons la seule chose importante dans cet univers ! Et mon médecin qui m'a dit d'éviter la pression et les responsabilités tant que mes problèmes pulmonaires ne sont pas résolus...

Dieu faisant un doigt d'honneur à la Terre.

4. "... et ce dieu ne peut être que mon Dieu !"

Parce que bon, quitte à donner dans l'humanocentrisme et l'égocentrisme, autant y ajouter une dose d'ethnocentrisme pour faire un combo parfait.

N'as-tu jamais remarqué, en effet, que les apôtres de l'ID version divin ne partent jamais du pré-supposé que le dieu qui a tout créé n'est pas leur dieu ? Il est vrai qu'il serait assez peu logique pour des créationnistes musulmans de penser que c'est Shiva qui est à l'origine du ciel et de la terre, mais tout de même.

Pourquoi ce ne serait pas Godzilla qui aurait créé l'Univers dans le seul but d'avoir quelque chose à détruire, comme le joueur de Sims moyen ? Y'a God, dans son nom, vous croyez que c'est une coïncidence ? Avouez que cette hypothèse expliquerait tout, surtout le nombre de catastrophes naturelles qui s'abattent sur nous.

La seule vraie réponse (outre l'Ironie Cosmique)

* Oui, je sais, à proprement parler, les virus ne sont pas vraiment des êtres vivants.

Unfastened Coins - La vérité sur le naufrage du Titanic

Réalisé par le tout-puissant Maddox, voici le -très- court-métrage Unfastened Coins, une vidéo qui ose poser les vraies questions sur le célèbre naufrage du Titanic, en s'aidant d'une démonstration dont la validité et la scientificité ne font aucun doute. A regarder absolument pour qui ne veut plus être un mouton acceptant sans réfléchir la version officielle !

Toujours pas convaincu ? Consulte la page web associée.

Attention, conspirationniste qui me lit (pour une raison que je préfère ignorer) : cette vidéo est parodique. C'est pas pour de vrai. Réfléchis avant d'en parler à ton entourage ou tu vas encore passer pour un con. Avoue que ce serait dommage.

La maladie du prix Nobel

Lecteur, tu as certainement entendu parler du sophisme connu sous le nom d'appel à l'autorité (ou argumentum ad verecundiam pour ceux qui veulent se la jouer auprès des nanas). Le principe est -trop- simple, en voici un exemple illustratif :

"QUOI ?! Tu crois sérieusement à la version officielle pour les attentats du World Trade Center ?

- Ben, oui, il faut bien avouer que les théories du complot, en général...

- Ah ouais ? Eh bien Hugo Chavez lui-même a dit que c'est un inside job !

- Et alors ?...

- C'est un politicien ! Ils savent ces choses-là, les politiciens ! Si un politicien dit que l'effondrement du WTC, c'était à cause d'une démolition contrôlée, c'est que c'est vrai !

- Attends... C'est pas lui aussi qui avait raconté que les USA possèdent une arme secrète qui a provoqué le tremblement de terre à Hawaï, que la CIA file le cancer à ses opposants et qui a apporté son soutien à Ahmadinejad et Kadhafi* ?

- Non mais ça compte pas, ça.
- D'ailleurs, il y a aussi des politiciens qui la soutiennent, la "version officielle". Du coup, ça veut dire-
- Ça compte pas non plus !"

Les principales victimes de l'appel à l'autorité sont naturellement les grandes célébrités du monde scientifique, principalement le très populaire physicien Albert Einstein, qui s'est vu assigner post-mortem  l'insigne honneur d'être constamment cité comme autorité suprême dans des sujets qui n'ont rien à voir avec la physique, comme la religion ou le végétarisme. Les secondes cibles par ordre de popularité sont les récipiendaires du prix Nobel (peu importe lequel). C'est vrai, quoi, un lauréat du prix Nobel ne peut pas se tromper ! Cette récompense ne peut être attribuée qu'à des gens exceptionnels ! En théorie, cette dernière affirmation est vraie. Et pourtant...

Et pourtant, depuis sa création, le prix Nobel a été décerné à plusieurs individus qui, si leurs contributions à la science ne peut être remise en question, avaient quelques légers problèmes énormes au niveau psychologique et/ou social. Tu sais ce qu'on dit sur le génie et la folie, n'est-ce pas ? C'est ce que l'on nomme dans les cercles sceptiques la maladie du prix Nobel, syndrome étrange qui fait que les récipiendaires de la distinction tant convoitée ont tendance à péter les plombs. Et pas qu'un peu, comme nous allons le voir.

James Watson, prix Nobel de médecine, zéro pointé en génétique

L'américain James Dewey Watson reçut, avec ses collègues britanniques Francis Harry, Compton Crick, Maurice Hugh et Frederic Wilkins, le prix Nobel de physiologie et de médecine en 1962 pour ses travaux sur la structure moléculaire des acides nucléiques, qui permirent (si j'ai bien compris, ce qui n'est pas garanti) de mieux comprendre la façon dont la matière vivante transmet l'information. Il fut essentiellement considéré comme l'un des pionniers de l'ADN, ce qui allait s'avérer particulièrement ironique plus tard.

Tout alla bien dans le meilleur des mondes pendant plus d'une quarantaine d'années. Et puis, en 2007, alors que Watson approchait les quatre-vingt balais, il annonça dans plusieurs journaux que, bien qu'il "espérerait" que les hommes soient égaux, les noirs étaient malgré tout "génétiquement moins intelligents" que leurs homologues à bas taux de mélanine. Toujours d'après cet éminent savant, "les gens qui ont eu affaire à des employés noirs savent [qu'ils ne sont pas égaux aux blancs]".

Bon, jusque là, c'est pas brillant, mais ça peut s'expliquer par le fait que Watson est un homme né à une époque où ce genre de considération était tout ce qu'il y a de plus ordinaire et que l'âge n'a sans doute pas aidé aux capacités intellectuelles de ce grand homme. Mais le physicien était semble-t-il déterminé à aggraver son cas, aussi affirma-t-il péremptoirement que la stupidité était une maladie génétique qui devrait être guérie. Bien entendu, il ne s'incluait pas parmi les "malades" -il avait un prix Nobel, que diantre. Dix ans plus tôt, il était également d'avis qu'une mère devrait avoir le droit d'avorter son foetus si celui-ci possédait le "gêne de l'homosexualité".

Morale de l'histoire : ne donnez jamais de prix à un gars qui remonte
son pantalon au niveau de ses coudes.

Philipp Lenard, prix Nobel de physique, nazi

On ne le dit pas assez, mais on le constate très souvent : ça vieillit mal, un physicien. Prenez notre Jean-Pierre Petit national, par exemple. Et ce n'est d'ailleurs pas un fait nouveau, ainsi qu'en témoigne la triste histoire de Philipp Eduard Anton von Lenard, lauréat du prix Nobel de physique en 1905 "pour ses travaux sur les rayons cathodiques" (là-dessus, par contre, je peux t'assurer que je n'ai rien compris).

Au début de sa carrière, Lenard était un bonhomme bien brave, quoiqu'un poil arrogant et chatouilleux quant à son amour propre, jusqu'à ce que sa relation avec un certain Albert Einstein ne tourne au vinaigre à l'orée de la Première Guerre Mondiale. Einstein était en effet pacifiste, tandis que Lenard, très nationaliste, était favorable à l'entrée en guerre de l'Empire allemand. La tension vira à la rancœur, et éventuellement, Lenard, convaincu de sa supériorité, décida qu'il existait en fait une "physique aryenne" (ou Deutsche Physik, physique allemande), naturellement supérieure à la "physique juive", laquelle cherchait selon lui à "révolutionner et dominer l'ensemble de la physique", parce que c'est ce que font les juifs, comme chacun sait. Il décida aussi au passage de mépriser la "physique anglaise", qui d'après lui plagiait toutes ses idées sur les Vrais Physiciens Allemands™.

"La science, comme tout ce qu'a produit l'humain, est conditionnée par la race et le sang.", déclara-t-il. [1] 

Plus tard, en 1930, il rallia le tristement célèbre parti national-socialiste, séduit par les idées de son non moins tristement célèbre leader moustachu, et devint un soutien actif de l'idéologie nazie. Hitler, appréciant la conception de la physique de Lenard, fit de lui le chef de la physique aryenne du Troisième Reich. Il en profita pour casser davantage de sucre sur le dos d'Einstein, affirmant que sa célèbre équation E=MC² était en réalité l'œuvre du physicien Friedrich Hasenöhrl, parce que bisque bisque rage, bien fait pour ta face sale juif (c'est très important, la maturité, quand on fait de la physique).

La Seconde Guerre Mondiale terminée, Lenard fut renvoyé de son poste de professeur de physique émérite de l'université d'Heidelberg, et mourut deux ans plus tard, en 1947, à l'âge de 85 ans. C'est curieux comme tout le monde est devenu brusquement intolérant envers les nazis dès 45.

Linus Pauling, prix Nobel de chimie, pseudo-médecin

Considéré comme l'un des scientifiques les plus importants du vingtième siècle, Linus Pauling a à peu près tout fait : il fut l'un des tous premiers chercheurs en chimie quantique, il travailla dans la recherche médicale (où il découvrit que la cause de la drépanocytose est une structure anormale de l'hémoglobine), s'opposa aux essais nucléaires (et reçu en récompense le prix Nobel de la paix en 1962), il sera presque le découvreur de la structure à double hélice de l'ADN, mena des projets de recherche pour développer une voiture électrique efficiente et découvrit plusieurs propriétés de la vitamine C dont il popularisa l'emploi. Ses travaux sur la liaison chimique lui vaudront également le prix Nobel de chimie de 1954.

Oui, tu as bien lu : Pauling obtint deux prix Nobel différents (ainsi qu'une liste de distinctions longue comme le bras). Un cynique comme moi dirait que cela signifie qu'il avait deux fois plus de chances de péter un câble. Une personne plus raisonnable dirait simplement que Linus Pauling est la preuve s'il fallait la faire que même les scientifiques les plus brillants peuvent faire des erreurs -de grosses erreurs.

En effet, vers la fin de sa carrière, Linus Pauling devint un peu trop enthousiaste quant à ses découvertes sur la vitamine C. Son hypothèse de départ était que les substances normalement présentes dans le corps humain sont nécessairement bénéfiques**, et il en conclut que des doses massives de vitamine C pourraient guérir un rhume. Sur cette base, il fonda la (pseudo)médecine orthomoléculaire avec son associé Arthur Robinson (qui lui, était un pur pseudo-scientifique : négationniste du SIDA, du réchauffement climatique, signataire de la pétition A Scientific (sic) Dissent From Darwinism en faveur du créationnisme...). Éventuellement, Pauling affirma que la vitamine C pourrait être utilisé pour guérir le cancer, même en phase terminale. Des études menées en 1979, 1983 et 1985 démontrèrent pourtant que l'effet de la vitamine ne dépassait pas celui d'un placébo. En fait, il fut également découvert que la vitamine C s'opposait au bon fonctionnement des médicaments antinéoplasiques. Il apparut que Pauling avait commis l'erreur trop classique d'ignorer les données contradictoires.

Pauling mourut d'un cancer -l'Ironie Cosmique avait encore frappé !- en 1994. Sa "médecine" orthomoléculaire lui survécut, et ses "praticiens" modernes affirment maintenant pouvoir soigner des maladies psychiatriques, voire le SIDA, avec des doses massives de vitamine C, tout en expliquant bien sûr que si ça marche pas c'est la faute à Big Pharma qui fait rien qu'à saboter leurs efforts.

Kary Mullis, Prix Nobel de Chimie, maboul tous-terrains

Kary Mullis, docteur en chimie ayant exercé en cardiologie et en physiologie vasculaire, était en apparence loin d'être un con. Certes, il lui arrivait de faire des trucs un peu particuliers, comme consommer du LSD et attribuer à son usage la plupart de ses découvertes, mais bon, c'est comme ça que sont les scientifiques, n'est-ce pas ? Et puis, peut-être bien qu'il avait raison, après tout. Peut-être que certaines idées vraiment géniales ne peuvent être formées que par un esprit chevauchant une licorne verte fluo à travers le pays de la barbe à papa psychédélique. Ne me souvenant pas de mon dernier trip N'ayant jamais consommé aucune drogue, je ne saurais le dire.

Toujours est-il qu'il obtint, aux côtés de Michael Smith, le prix Nobel de chimie en 1993 pour son invention de la réaction en chaîne impliquant la polymérase et bordel de merde je commence à en avoir marre de recopier des trucs dont je ne comprends pas un mot.

Son autobiographie. Sans commentaires.

Mullis, devenu célèbre pour son côté "chercheur non orthodoxe" (c'est comme ça qu'on appelle tous les chercheurs qui ne cadrent pas avec le stéréotype du vieux scientifique sexagénaire barbu avec des lunettes à double foyer), en profita pour augmenter son degré de bizarrerie d'un ou deux crans. Dans une interview pour le magazine Spin (sorte d'équivalent américain de Science & Vie), il déclara que l'origine du SIDA n'était pas à chercher au niveau viral, mais plus au niveau des homosexuels (mais qu'est-ce qu'ils ont les prix Nobel avec l'homosexualité ?), en se basant sur l'irréfutable équation : plus d'homosexuels au vingtième siècle + le SIDA est apparut au vingtième siècle = l'homosexualité provoque le SIDA. Il écrira plus tard dans son autobiographie qu'en fait l'épidémie de SIDA est le résultat d'un complot impliquant le gouvernement, les scientifiques et même les écologistes histoire de faire bonne mesure. A moins que ce ne soit les extra-terrestres, les responsables.

Mais ce n'était pas tout. Décidant qu'être lauréat du prix Nobel de chimie signifie qu'il était désormais un spécialiste dans tous les domaines n'ayant que peu à voir avec la chimie, il affirma également que le réchauffement climatique n'avait rien à voir avec l'homme, que l'astrologie c'est pas du flanc, qu'O.J. Simpson est innocent, que le livre d'Urantia*** c'est pour de vrai et que les extra-terrestres nous rendent visite régulièrement. Et ça, il le sait, il en a rencontré un. Plus précisément, il a rencontré, une nuit de 1985, un raton-laveur brillant dans le noir qui lui a dit "bonsoir docteur", ce a quoi le docteur Mullis a répondu "hello" (oui, je sais, c'est pas transcendant, comme dialogue avec un ziti). D'après Kary, ce raton-laveur était une sorte de "projection holographique" qui n'avait rien à voir avec sa consommation de LSD, rien du tout du tout.

A savoir aussi que Kary Mullis n'apprécie pas trop qu'on remette son autorité en question, encore moins qu'on lui pose des questions trop précises sur les sujets sur lesquels il délire, ou qu'on lui fasse remarquer que son domaine d'expertise est la chimie et que lesdits sujets sont sans rapport. Peu importe ! Il a raison parce qu'il a un prix Nobel, merde !

* Authentique. [1][2][3][4]

** On notera que cette hypothèse de base était déjà peu logique. Avec le même raisonnement, je pourrais dire que les métaux lourds sont bénéfiques pour l'organisme, vu que nous avons naturellement dans notre corps.

*** Pour ceux qui ont la chance de ne pas connaître, il s'agit en gros de la Bible version New Age avec des extra-terrestres à la place des anges et où l'on apprend notamment que Jesus était un ziti. A lire à ce sujet : Urantia, The Great Cult Mystery de Martin Gardner (non traduit en français, à ma connaissance).

"Les voies du Seigneur sont impénétrables"

Oh, bon sang, encore un article sérieux... C'est ma période du mois, ou quoi ?

Si comme moi, tu as déjà conversé avec un prosélyte ou un membre du clergé issu d'une des religions abrahamiques, les chances sont fortes pour que tu aies déjà entendu cette phrase : "les voies du Seigneur sont impénétrables". Si tu es un petit malin, les chances sont également fortes que tu aies alors répondu quelque chose comme : "oui, mais celles des enfants de chœur ne le sont pas, donc tout va bien". Bravo, c'est très distingué. Rien de tel qu'une plaisanterie sur la pédophilie pour élever le débat, n'est-ce pas ? Ah la la...

Bon, où est-ce que je voulais en venir avant que tu ne m'interrompes avec ton immaturité ? Ah, oui.

Je me suis souvent demandé si les croyants qui employaient cette phrase (généralement en guise de Joker lorsqu'ils sont confrontés à une contradiction de leur dogme ou à une question à laquelle ils ne peuvent pas répondre) se rendent bien compte à quel point elle contredit à peu près tout ce en quoi ils croient. Je m'explique, vu j'ai que ça à faire.

Comme tu le sais, le religieux type codifie -du moins en partie- son mode de vie, ses croyances et sa morale en fonction de sa religion (encore que ceux qui adoptent l'intégralité du dogme tel qu'il est formulé par leur(s) texte(s) sacré(s) de référence sont heureusement fort rares), croyant que c'est ainsi qu'il convient de plaire à son Dieu, de "gagner son Ciel" et tout ce qui s'ensuit. C'est pour ça que le juif moyen ne mange que kasher, que le musulman typique ne mange pas de porc et que l'objectiviste traditionnel lit tous les jours Atlas Shrugged en faisant semblant de penser que c'est de la bonne littérature en dépit du fait que putain mais ça traîne trop en longueur c'est pas possible, merde, même Twilight c'était moins gonflant en comparaison*.

Seulement voilà : si l'on considère que les voies de Dieu sont bel et bien impénétrables, qu'en d'autres termes il est impossible de savoir ce qu'il a réellement en tête, comment diable (lolilol.) peut-on savoir que ce que l'on fait et ce en quoi l'on croit plaisent réellement à Dieu ? Peut-être que le dieu des chrétiens ne croit pas du tout aux préceptes bibliques. Peut-être qu'Allah considère le Coran comme un ouvrage obsolète et trop violent à son goût. Peut-être qu'Adonaï trouve que l'Ancien Testament, c'est très surfait ? 

"Le deutéronome ? Ouais, pardon, j'étais bourré quand je l'ai écrit."

On peut même aller plus loin dans les hypothèses : peut-être que le Dieu unique ne considère pas qu'Il doit se conformer lui-même aux préceptes qu'Il ordonne à ses suivants de suivre. Ça expliquerait notamment pourquoi Yavhé, supposément l'auteur du commandement "Tu ne tueras point", n'hésitait pas à zigouiller tout un tas de gens (Ayons au passage une pensée pour le pauvre Onan, inventeur de l'onanisme, qui se vit éliminé pour cela. Comme quoi, même dans l'Antiquité, c'est dur la solitude).

Peut-être même que tous les textes sacrés, toutes les religions, ont été créés par Satan lui-même, Dieu ayant décidé de le laisser faire pour voir qui tomberait dans le panneau (soit qu'il se sentait d'humeur à faire des blagues lourdingues, soit qu'il s'agit d'une sorte de test de notre foi, si tu veux). Peut-être que le Créateur de l'Univers est communiste anticlérical** !... Tiens, ce serait sacrément marrant, ça : la seule façon d'aller au Paradis, ce serait de ne pas croire au Paradis !

Dieu (photo non contractuelle)

Comment pourrait-on le savoir ? Après tout, les voies du Seigneur sont impénétrables...

Ce qui d'ailleurs, m'amène souvent à poser une toute autre question : si Celui-Qui-Est-Aux-Commandes se révèle être un vrai salopard (genre un psychopathe, un néo-nazi, ou pire, le producteur-scénariste de Taken 2) ... qu'est-ce qu'on fait dans ce cas-là ? On est foutus ? C'est pas comme si on pouvait virer Dieu et nommer quelqu'un à sa place.
Peut-être que c'est pour ça que les religieux croient le plus souvent que s'il y a un Dieu unique, il est nécessairement bon, juste et aimant : parce que s'il ne l'est pas, on est dans la merde.


* Non, je n'exagère pas. Essayez de le lire, vous verrez bien. Vous comprendrez vite que la question centrale du roman n'est pas "Qui est John Galt ?" mais "Bordel, quand est-ce que John Galt va fermer sa gueule ?".
** J'imagine la tronche des conservateurs chrétiens américains lorsqu'ils Le rencontreront ! Peut-être même qu'Il est homosexuel, par-dessus le marché !

Fabriquons une conspiration

Parce que je sais pas pour toi, mais moi je m'ennuie ferme. La bourse est en baisse (à moins qu'elle ne soit en hausse, peu importe), la température fait de même, ainsi que mon compte en banque pour faire bonne mesure. Ceci cause chez moi une certaine frustration et un sentiment d'impuissance. Je vais donc faire ce que font tous nos amis les conspirationnistes dans cette situation : inventer une histoire de conspiration. Crédible, si possible, quoique ça ne soit pas la priorité.

Alors, tout d'abord, pas d'inquiétude, jeune apprenti, c'est une chose fort simple que d'inventer de toutes pièces une théorie du complot. Pas pour rien que ça arrive tous les jours. Quant à sa crédibilité, elle sera déterminée ultérieurement par un jury de tes pairs. Toutefois, vu qu'il y a des gens qui sont parvenus à avaler que la reine Élisabeth II est une reptilienne inter-dimensionnelle à forme humaine et qu'elle a ordonnancé la mort de Lady Di pour accomplir un rite satanique, je ne me fais pas trop de soucis.

Une image sans rapport aucun mais qui montre que la Triforce est un complot.

1) Une idée pour commencer

L'idéal, c'est d'utiliser comme base un sujet d'actualité qui a des chances de toucher un maximum de personnes, afin de s'assurer que la théorie du complot ainsi inventée aura une pénétration maximale sur le marché. Quelques exemples :

"Le chômage en France est-il causé par la dépression économique ou par les élites sionistes cherchant à détruire notre culture supérieure ?"

"Facebook est-il un outil de contrôle des masses ?"

"Pourquoi quand je pète ça fait pas marrer le chat ?"

Pour cet exemple, et en contradiction avec ce que je viens de dire (même pas peur !), je choisirais le sujet : "La NASA tente-t-elle de dissimuler l'existence d'une civilisation extra-terrestre sur Pluton ?", parce que j'aime bien l'espace, mais surtout parce que personne n'y comprend rien à l'astronomie. Et puis, c'est rigolo, les zitis. Sauf quand ils essaient de massacrer l'humanité, mais avouons quand même que ça n'arrive pas tous les jours*.

Yeah, totally.

Libertés d'expression

(Tiens, j'ai encore envie de faire un billet à peu près sérieux, ça doit être ma mauvaise période.)

En fait, quand on parle de la liberté d'expression, on devrait parler des libertés d'expression. Parce que,  comme beaucoup d'entre nous s'en rendent rapidement compte au quotidien, on pourrait en distinguer plusieurs.

La liberté d'expression, la vraie, la seule, l'authentique, trademark et tout, c'est celle qui fait que je puis avouer à n'importe qui, dans n'importe quelle circonstance, l'adoration que je voue, dans le désordre, aux pâtes, au punk rock, aux blagues racistes et à moi-même lorsqu'il m'arrive de dire quelque chose de drôle et/ou d'intelligent, et tout cela sans que quelqu'un ne me balance en taule, ne me passe à tabac, ou ne me fasse sauter la caboche en guise de désaccord. C'est bien entendu une valeur tout à fait noble, qui mérite qu'on se batte pour elle, et cætera.

C'est votre opinion et je ne la respecte pas.

Mais il y aussi un tout autre genre de liberté d'expression, qui d'ailleurs ne mérite pas ce nom : la liberté de dire des conneries. Et par "conneries", je n'entends pas "tous les points de vues qui ne sont pas le mien et/ou que je ne peux pas saquer". Par "conneries", j'entends clairement "conneries" : donner dans le négationnisme, conseiller aux gens gravement malades de laisser tomber leur médication ou tenir des propos racistes/xénophobes/etc (volontairement ou non), pour citer des exemples les plus extrèmes. C'est une tactique très employée (notamment par plusieurs braves gens des partis d'extrême-droite français) que de balancer quelques assertions volontairement polémiques (c'est le mot poli pour "troll") puis se dissimuler derrière l'excuse toute faite du "Eh ! Je ne fais qu'user de ma liberté d'expression !" lorsque les reproches se font entendre.

Évidemment, ces mêmes personnes font exprès de ne pas comprendre ensuite que leurs détracteurs font eux aussi usage de la liberté d'expression : si tu as le droit d'émettre ton avis, on a le droit d'en dire ce qu'on en pense.

Une variante également stupide de cette astuce est employée par des pseudo-artistes-en-devenir, des charlatans qui essaient de se faire passer pour des savants, et d'une manière générale par ceux qui se prennent pour ce qu'ils ne sont pas et qui n'apprécient pas la critique. Voici pour illustrations plusieurs mises en situation volontairement caricaturées (bien qu'inspirées de discussion réelles) :
"Voilà mon nouveau projet de roman, bla bla bla travail artistique, bla bla bla style poétique de l'école romantique, bla bla bla grand succès en préparation.
- Je sais pas, mec. Les tournures de phrases sont quand même inutilement lourdes et les personnages manquent pas mal de profondeur : j'veux dire, on dirait que le méchant n'est méchant que parce qu'il est sensé l'être.
- Tu cherches à détruire mon travail ! Mais nul ne nuira à ma liberté d'expression. Je sais que je suis un artiste et aucune insulte n'effacera cela ! On ne me fera plus taire !"

Autre exemple couramment rencontré :
"Bref, comme le démontre de façon imparable mon astrobiologie quantique, il faut absolument que tous les cancéreux du monde ne se soignent plus qu'avec des jus de pamplemousse quantiques.
- Ah non, désolé, mais c'est plus que stupide, à ce niveau c'est carrément criminel. Vous savez que vous risquez de tuer quelqu'un en prêchant un truc pareil ?
- Pfuh ! Vous êtes pareil à l'Eglise lorsqu'ils condamnèrent Galilée pour avoir prouvé l'existence de l'Amérique ! Vous cherchez à empêcher les Vrais Chercheurs de découvrir la Vérité ! Mais nous sommes libres, monsieur !"

Après quoi, l'autre répond soit par un "mais non, c'est pas de ça dont il est question" gêné, soit par un "Oh, ta gueule" lassé du gars qui a trop bien compris à qui il a affaire, certes peu constructif mais ô combien soulageant.

Le pire dans l'histoire est que cette tactique est aussi stupide qu'omniprésente, et qu'on n'est pas près d'arrêter de l'utiliser.

Pour m'excuser de ce billet trop sérieux et aigri, voici une photo de bébé phoque.

Ouuuuh, les bébés phoques ^____^

8 clichés sur l'athéisme qui ne sont pas près de disparaître

Attention, cette fois-ci, je fais un article à peu près sérieux. Je dis ça pour ceux qui espéraient pouffer tranquillement pendant les heures de bureau, ceci afin de minimiser leur déception.

1 : "Les athées croient en l'inexistence de Dieu !"

C'est l'un des clichés les plus répandus, dommage, c'est aussi l'un des plus inexacts.

A la base, le mot "athéisme" vient du latin "theis" (ou "theos". Ou peu importe) qui signifie "Dieu"... oui, je me doute que tu le savais déjà, mais j'explique. Ensuite, en ajoute la particule "a", qui signifie "sans", comme dans "anaérobie", "aseptisé" ou "anaconda", et ça nous donne "sans Dieu". Donc, un athée au sens strict est quelqu'un qui n'a pas de Dieu. Tu me dis si ça devient trop compliqué.

En fait, les personnes qui croient activement en l'inexistence de Dieu sont plutôt appelées "antithéistes", avec la syllabe "anti" comme dans "Antisthène" (qui ne signifie probablement rien).

L'athéisme recouvre en fait un très grand nombre de courants de pensées. Citons pour exemples :
- L'agnosticisme (pas besoin de te faire un dessin... au pire, il y a des définitions de ce courant de pensée partout sur la Toile)

- L'apathéisme. En résumé, le fait de ne même pas se poser la question (par choix ou non) de l'existence de(s) Dieu(x), sans nécessairement se proclamer athée. On peut considérer cela comme de l'athéisme de facto.

- L'ignosticisme : terme peu connu et très rigolo désignant la position assumant que le débat sur l'existence de(s) Dieu(x) n'est pas correctement défini. Pour reprendre les termes de RationalWiki, si l'agnostique dit : "vous ne pourrez jamais vraiment savoir", l'ignostique (Dieu que c'est moche comme mot...), lui, dit : "vous ne vous êtes même pas mis d'accord sur ce dont vous discutez !". En effet, il considère qu'il y a des dizaines, voire des centaines de définitions différentes de(s) Dieu(x), et qu'en conséquence il est impossible de s'en sortir.

Autre fait amusant, il est tout à fait possible pour un athée de posséder un point de vue recouvrant plusieurs de ces positions.

En résumé, dire "tous les athées croient en X/ l'inexistence de X" est idiot. A peu près autant que de dire : "Tous les Européens croient en Zoroastre" (non, c'est pas celui qui surgit hors de la nuit, courant vers l'aventure au galop).

2 : "Les athées ne connaissent pas les religions qu'ils critiquent !" 

Souvent présenté sous la forme "si tu lisais tel texte que je considère comme sacré, largement plus sacré que tous les autres textes sacrés même si je sais pas pourquoi, tu changerais d'avis et te convertirais au culte de Patrick Poivre d'Arvor." ou encore "Ah ! Si seulement tu savais..." avec l'air de supériorité pédante coutumière à bien des vendeurs de religion.

Mauvaise nouvelle à toutes les grenouilles de bénitier : une part non négligeable des athées sont d'anciens croyants, et même d'anciens convertis (J'ai entendu le chiffre de 80 %, mais je n'ai pas trouvé de sources fiables pour le confirmer, prière de m'en faire part via les commentaires si tu en sais davantage). Un cynique comme moi dirait même que c'est souvent parce qu'ils connaissent si bien les religions qu'ils en sont venus à les abandonner.

Pire encore, des tests menés aux USA montrent qu'en fait, les athées en savent parfois même plus que les croyants sur le sujet ! (On apprend également que 45 % des catholiques ignorent encore que la communion n'est pas symbolique...)

Pour finir, peut-être est-il adéquat de mentionner aussi ces membres du clergé qui ont cessé de croire en Dieu.

Quelques arguments à l'usage du créationniste débutant

Alors comme ça, tu es créationniste. Fort bien. Et tu veux épandre tes idées sur pleins de forums ? C'est toi qui vois. Mais avant de te lancer dans cette tâche de longue haleine (et qui ne mènera vraisemblablement nulle part), es-tu sûr d'avoir bien appris par cœur les Arguments Inévitables du Bon Rhétoricien Créationniste ?

Comment ça, "qu'est-ce que ça veut dire" ? Parbleu, ignore-tu que tous les créationnistes partis en missionnaires pour épandre la Vérité par-delà les forums doivent systématiquement respecter un même rituel afin de diffuser le message ? Allons bon, heureusement que je suis là, quand même.

1) Un scientifique a presque dit que l'évolution c'était pour de faux ! si si, quand on coupe quelques mots au hasard et qu'on le lit dans le noir, une nuit sans lune, avec des lunettes de soleil...

Il est très important de bombarder tes interlocuteurs ennemis de citations de grands chercheurs ou de grands penseurs, beaucoup d'imbéciles partageant la croyance étrange que suivre aveuglément les gens intelligents, c'est faire preuve d'intelligence. L'ennui, c'est qu'il n'existe pas de chercheurs ou de gens célèbres et reconnus pour leur intelligence qui soutiennent l'Intelligent Design (par contre, y'a Dobeliou ou Sarah Palin. si tu trouves le moyen de faire avec...). Mais ne baisse pas aussi vite les bras, jeune ami illuminé. Il suffit d'utiliser une technique vieille comme le monde qu'on appelle : le quote mining. Par exemple, si un chercheur X déclare un beau jour :

"Il faut être vraiment ignare ou malhonnête pour croire que l'évolution est autre chose qu'un fait. Ce sont les mécanismes qu'elle utilise qui restent une théorie."

Hop ! Quelques arrangements par-ci par-là, et ça nous donne :

"Il faut être vraiment ignare ou malhonnête pour croire que l'évolution est autre chose qu'[...]une théorie"

C'est pas beau, ça ? Tu n'as pas eu besoin de faire la moindre recherche ni d'y comprendre quoi que ce soit, et tu as déjà tes premiers arguments !

Admire l'exemple des Témoins de Jéhovah, experts reconnus en la matière. 

2) La théorie de l'évolution est désuète/est sur le point de disparaître/laissera bientôt sa place à la Vérité 

Et oui ! Tu ne le savais pas ? Ça va faire depuis le début du XXème siècle que les créationnistes le répètent à qui veut bien l'entendre (c'est-à-dire surtout à eux-mêmes), mais cette fois-ci, c'est sûr, c'est pour de vrai ! Vous verrez, bandes de moutons évolutionnistes ! D'ici quatre ou cinq... siècles... la théorie de l'évolution aura complètement disparu ! Gloire à la Licorne Rose Invisible !

3) Des contre-arguments ? J'VOUS ENTENDS PAS, J'VOUS ENTENDS PAS !

Il est également très important d'ignorer tes opposants. Ce qu'ils ont à te dire ne peut que t'éloigner de la Vérité et de la Lumière. Lorsque l'on répond à tes questions, contente-toi de les reposer comme si de rien n'était, voire de fanfaronner "Ah-ah, vous ne pouvez donc pas répondre, je le savais, bien fait pour vous.". Il est également important d'énerver tes opposants. Ça leur apprendra, après tout, à être de sales évolutionnistes.

4) Athées = immoraux = nazis 

Les gens ne se rendent pas compte, mais hors la religion, point de morale. Point du tout, du tout. N'hésites donc pas à engueuler ces sales athées qui remettent la bible en question sous prétexte qu'elle contiendrait quelques... centaines de passages moralement douteux. Ils parlent de ce qu'ils ne connaissent pas, fi !

Dans un autre genre d'idées, tu peux même carrément assimiler les athées aux nazis, mais dans ce cas prépare-toi à devoir ignorer les nombreuses preuves que ni Hitler ni presque aucun de ses suivants ne fut  le moins du monde athée. Si jamais l'un de tes opposants n'apprécie pas du tout cette comparaison et te tient des propos corsés, rebondis sur l'occasion afin de démontrer à quel point les athées n'ont aucun respect pour les opinions des autres, que tu n'es qu'un pauvre martyr au service d'une noble cause qu'est la Vérité, et que t'as pas de papa et que t'as pas de maman, etc. Enfin, n'hésite pas à verser dans le mélodrame, ça permet toujours de récupérer un peu d'attention, à défaut d'avoir un rapport avec le sujet.

5) Le pétage de plombs 

Obligatoire. Toutes les 2 heures environ, clame haut et fort que tous les évolutionnistes athées nazis ne sont que des salopards matérialistes intolérants et que, ne pouvant le supporter parce que tu n'es qu'un martyr et tout ça et tout ça, tu t'en vas, meurtri, ta dignité bafouée.

Puis réapparait sans explication et reprend les hostilités le débat comme si de rien n'était. Cela devrait déstabiliser le camp adverse et te donner l'avantage. Ou te faire passer pour un con. Mais t'es quand même plus à ça près, si ?

Et quoi qu'il arrive, n'oublie pas l'argument absolu :

Pour chaque question à laquelle tu ne peux pas répondre, pour chaque argument auquel tu ne trouves pas de parade, réponds simplement :

Joker ! Dieu ! 

Testé et approuvé.

Toi aussi, invente tes témoignages choc !

A l'issue d'un précédent billet concernant la meilleure façon de s'en mettre plein les fouilles en se faisant passer pour Docteur Miracle, j'ai rapidement constaté que j'avais complètement laissé de côté l'un des aspects les plus important dans l'érection de sa propre arnaque : les témoignages.

Parce que dans le domaine des pseudo-médecines, le témoignage, c'est comme les vidéos Troutube pour le conspirationniste, les citations incessantes de la Bible pour le spammer évangéliste ou l'invocation de la liberté d'expression comme défense pour le troll d'extrême-droite : c'est la base du commerce, putain ! 

Parce que c'est un réflexe présent de naissance chez tout être humain : plus ça a l'air populaire, plus ça attire (z'avez qu'à voir la soupe populaire ces temps-ci, y'a un de ces mondes !). Enfin, à l'exception d'une catégorie de personne quelque peu différente et qu'on appelle l'anticonformiste. Celui-là est justement attiré par ce qui est impopulaire, au point qu'on en vient souvent à se demander pourquoi il continue à pratiquer cette activité si conformiste qu'est la respiration. Lui aussi peut être pigeonné, d'une façon pas si différente d'ailleurs, mais nous verrons ça plus tard si je t'en juge digne, mon jeune élève.

Et voici donc, devant tes yeux humides à force de bailler :

Les ingrédients essentiels pour créer de bons témoignages !
 

Avec en prime, des images qui n'ont aucun rapport.

Tu t'en doutes, ça se fait pas comme ça. Même chez les arnaqueurs, il faut un peu de classe, d'éthique, y'a des codes à respecter, des pourcentages à filer. Tu vois où je veux en venir ?

Donc, pour obtenir un bon témoignage choc, il faut :

Des gens qui osent témoigner !

Enfin, même si y'en a pas, ça s'invente. Par Dieu(x), il faut vraiment tout faire dans ce monde. Maudite soit cette société moderne où les initiatives personnelles sont à ce point étouffées.

- Des gens condamnés par la médecine officielle (tssk ! quels incompétents que ces médecins), qui ont tout essayé, qui allaient mourir bientôt dans les plus atroces souffrances ou vivre dans la douleur et la dépression jusqu'à la fin de leurs jours. Fort heureusement, n'écoutant que ton courage, tu t'es jeté à leur rescousse.

- Des types qui étaient "septiques"* et très "cartésiens" avant de découvrir ton invention mais qui ont été forcés de s'incliner devant ton génie et qui désormais te soutiennent de toute la force de leur chéquier. Maintenant, grâce à toi, ils ont l'esprit ouvert. Et c'est bien.

- Des bébés morts. PLEIN de bébés morts. J'veux dire, tu crois que c'est par hasard que les bébés morts sont pratiquement devenu l'argument plus important et le plus mis en avant par le mouvement antivaccination ? Tout le monde aime les bébés. Sauf moi. Tout le monde veut sauver les bébés. Sauf moi. Tout le monde serait près à tout faire pour empêcher les bébés de mourir. Sauf moi, j'ai juste envie de les attaquer à la masse, en particulier quand un de ces haut-parleurs vivants se met à hurler dans un lieu public. Donc, bref, les bébés morts font vendre. Sauf à moi, n'essaye même pas où ça va chier.

- Des médecins. Oui, oui, on est bien d'accord qu'ils sont tous incompétents, possédés par le démon, corrompus jusqu'à la moelle et qu'en plus ils manquent singulièrement d'objectivité mais on a qu'à dire que s'ils sont d'accord avec toi, c'est bon, y'a plus de problèmes. De toutes façons, c'est toi le génie, non ?


Des anecdotes extraordinaires

Quand tu dis que ton machin est un produit miracle, c'est pas pour déconner ! Des exemples d'historiettes  fascinantes et parfaitement crédibles :

- "Depuis que je prends Atrap'kouyon, je me lève tous les matins aux aurores avec une pèche formidable, et je dévore la vie à pleines dents. Après quoi, je bosse 19 heures par jour à la mine avec un tonus incroyable,  collecte quatorze fois mon quota, et tous mes camarades travailleurs me demandent mon secret. Mais ce n'est pas un secret, c'est simplement le remède le plus miraculeux du monde." A. Stakhanov, prolo.

- "Un jour, j'ai décidé d'essayer Atrap'kouyon, sans y croire, étant par nature très cartésien et septique*. Ce jour, j'ai sauvé 14 enfants d'un loup enragé en lui brisant la nuque à mains nues. C'est également le jour où j'ai rencontré celle qui allait devenir ma femme. En outre, le maire a décidé de faire une statue de moi pour la mettre sur la place centrale de mon village. Mais j'ai refusé. Je ne suis pas un héros, je suis simplement quelqu'un qui a su se laisser convaincre par Atrap'kouyon." Jérome Z., cadre supérieur.

- "Depuis que je prends Atrap'kouyon, je n'ai jamais chopé la variole. Libre aux imbéciles rationalistes de croire aux coïncidences, mais je connais la Vérité !" Emilie T., retraitée.

- "Prendre Atrap'kouyon a fait décupler les visites sur mon blog. Je n'y croyais pas, et pourtant !..." Sainte I., figure divine.

Cool story, bro

- "Atrap'kouyon a changé ma vie. Dès le moment où j'en ai pris, je suis devenu un autre homme. J'ai décidé d'user de ma force retrouvée pour protéger les innocents, en portant pour cela une tenue flashy bleue et rouge avec mon slip par-dessus mes collants. Naturellement, je dois cacher ma véritable identité, par respect pour le docteur S. Kro, qui, du fait de son génie indiscutable, est recherché par le Grossier Rassemblement Organisé des Contrôleurs,  Œnologues et Naturopathes (ou quelque chose du genre). Alors, je me fais passer pour un simple pigiste dans une revue de petite envergure." Clark K., personne normale.

- "Je sais pas trop ce que c'est que cet Atrap'kouyon, mais le type avec une blouse m'a dit qu'il me filerait 10 euros si je disais que c'est super, donc ça doit sûrement l'être. 'Fin après, chais pas moi..." Bertrand D., pochtron.

- "Depuis qu'Atrap'kouyon est sorti sur le marché, mon compte en banque a gonflé comme l'égo d'un créationniste face à Expelled ! Et ça, c'est vrai !" Dr S. Kro., génie.

C'est quand même nettement plus classe que ce type que j'ai vu mettre sur son site de vente de bibelots à "énergie scalaire" le témoignage d'une mémé qui racontait comment cela avait réglé son problème de chiasse ! Sérieusement, comme stratégie marketing, c'est à revoir !

* Il faut toujours mal écrire le mot "sceptique". C'est une sorte de licence poétique.

Toi aussi, invente ta propre "médecine alternative"

Certains pensent que la meilleure méthode pour rouler rapidement sur l'or consiste à lancer sa propre religion. C'est certes une méthode efficace, mais non la seule. Une autre façon de faire demande bien moins de temps et d'investissement personnel (encore qu'écrire La Dianétique, ça va, ça a pas du être trop crevant. La Bible non plus, puisqu'ils s'y sont mis à plusieurs) : fonder sa propre arnaque à base de traitements médicaux imaginaires. Ça t'intéresse ? Mais bien sûr que ça t'intéresse, alors lis cet article, c'est un ordre.

Comment dis-tu ? Tu n'as pas la moindre compétence en médecine ? Mais quel rapport ?

Étape 1 : Se créer un personnage

Puisque tu vas bientôt devenir riche et célèbre grâce à tes trucs de guérisseur, il importe de te fabriquer un dramatis persona. Ne lésine pas sur les superlatifs, les diplômes et les lacrymogènes.

Un petit exemple de bonne présentation (attention mon coco, celle-là y'a mon copyright dessus) :

"Le docteur S. Kro est l'auteur de nombreuses découvertes qui sont considérées par ses pairs comme un bouleversement radical dans le domaine médical. Au péril de sa vie et malgré le mépris et la hargne des autorités de la médecine officielle aux ordres des grandes pontes de l'industrie pharmaceutique, ce brillant génie permit de repousser les horizons de la vraie science au-delà de ses conceptions matérialistes désormais désuètes. Selon des sources sûres que l'Ordre des Médecins a bien sûr pris soin de faire taire, la thérapie alternative créée par le docteur S. Kro a permis de sauver plusieurs milliers de patients condamnés par la médecine officielle."

C'est beau n'est-ce pas ? Je vois d'ici, mon jeune apprenti, que tu te retiens d'écraser une larme au coin de ton œil. Pardon ? Une larme de rire ? Oh, j'm'en fous, ça revient au même.

Donc, pour te créer ta nouvelle biographie, quelques éléments importants :

- Tu es docteur. Ça ne se discute pas.
- Tu es un génie. Aucun autre avis n'est valide.
- Tu as créé à toi tout seul (ou à la limite à l'aide de quelques camarades dont tu reconnais humblement le rôle, puisque l'humilité est ta plus grande qualité) une thérapie miracle encore plus miraculeuse que les autres thérapies miracles et surtout bien plus efficace que la "médecine officielle".
- Tu as sauvé des milliers de gens. Insiste surtout sur les bébés malades. Et si tu peux pas le prouver, c'est entièrement de la faute au complot pharmaceutique mondial.
- A cause de ton génie, tous les médecins du monde entier t'en veulent à mort. Il est très important que tes futurs pigeons patients pensent que ta thérapie miracle est interdite par le GROCON, ça fait tout de suite beaucoup plus prestigieux (même si dans la réalité, il est plus probable qu'un quelconque Maître du Monde préférerait chourrer ladite découverte médicale afin d'en avoir le monopole et se faire plein de brouzoufs). N'hésite pas non plus à affirmer que ta propre existence est en danger, et que si tu venais à être mis dans l'incapacité d'exercer, des millions de bébés dans le monde mourraient, dépourvus de ton traitement miracle et bouh-ouh-ouh, que la vie est dure, ça vous fera 450 € TTC, ma bonne dame, à la semaine prochaine.

Étape 2 : Se créer un vocabulaire rigolo

Un autre ingrédient crucial à la recette de l'arnaque pseudo-médicale réussie est le langage technique.  Il doit inclure un ou plusieurs (voire tous) de ces éléments :

- du vocable médical (immunologie, neurologie, réflexologie...)

Penses aussi aux jolies n'images

- des termes scientifiques que le profane peut vaguement associer à une discipline quelconque mais sans comprendre de quoi il s'agit réellement (j'ai personnellement un faible pour les champs lexicaux associés à la physique, bien que ces temps-ci la tendance soit plutôt aux trucs à base d'ADN).

- De la pseudo-philosophie à caractère vaguement intello-branchouille et new-ageux. C'est la mode. Essaie de la rendre la plus obscure possible pour que chacun y comprenne ce qu'il veut.

- Et si tu peux caser le mot "quantique" quelque part, tu gagnes un point bonus. Ça fait toujours plus classe, et de toutes façons personne comprend jamais rien à la physique quantique.

Plus ça a l'air compliqué, alambiqué, tiré par les cheveux, délirant, mieux ça marche.
Voici quelques exemples issus des tréfonds de mon imagination dont on se demande bien à quelle substance pas miraculeuse elle carbure :

"La physique oculaire taoïste est l'étude des ondes électromagnétiques émises et reçues en permanence par nos yeux, qui sont pour notre cerveau une véritable porte sur le réel. Lorsque ceux-ci reçoivent trop d'énergies néfastes, il se crée un amalgame des particules photoniques quantiques qui est en réalité à l'origine de la plupart des maux et maladies humaines."

Effet secondaire possible.

"La sensologie neurologique à boucles, basés sur des découvertes très récentes et encore top secrètes, consiste à élaborer un schéma cohérent des circuits énergétiques du corps humain afin de planifier et reconstruire son identité quantique véritable."

"L'infectiologie newtonienne, mise au point secrètement par plusieurs des meilleurs chercheurs en physique quantique et en médecines alternatives, permet de détecter et cibler les bactéries, virus, parasites et autres problèmes du corps humain, afin de les appréhender puis, au travers d'un long processus de compréhension psychothérapeutique, de les accepter comme faisant partie d'un tout auquel le patient est associé."

Simple, n'est-ce pas ?
Que dis-tu ? "Personne ne peut croire à des trucs aussi crétins" ? Ah, ta foi en l'intelligence de tes frères humains est admirable. Hélas... Tiens, voici une présentation de la Pyramidal Memories Transmutation (PMT), une "médecine alternative" qui existe bel et bien :

"Il s'agit d'une technologie qui transmute les mémoires, désignées par l'âme, durant une séance de 45 minutes. Les encodeurs ADN 850 permettent ce travail grâce aux plus de 10.000 codes qu'ils contiennent, en transportant de manière quantique les corps énergétiques vers une octave de vibrations supérieures. De ce fait, les mémoires se densifient dans l'espace autour de la personne, contenues dans une salle de transmutation pyramidale. L'opérateur (non pas le thérapeute) agit dans cet espace et brûle ces mémoires à l'aide de son encodeur ADN 850."

C'est quand même beaucoup plus atteint que mes exemples à moi, et pourtant des gens y croient sans problèmes et n'hésitent pas à débourser 60 € par séance (durant lesquelles je me demande bien ce qu'ils peuvent foutre) ! Alors, hein.

Étape 3 : Le produit miracle

Ah oui, c'est vrai, faut aussi faire semblant de vendre un truc...

Eh bien, curieusement, c'est loin d'être l'étape la plus compliquée. En résumé, tu as le choix entre deux méthodes :

A l'ancienne : tu te contentes de vendre des séances à base de parlotte façon psychologue (mais sans la psychologie, bien sûr, la psychologie est une médecine officielle !) avec accessoirement quelques tripotages du patient (ou des patientes, jeune apprenti pervers) pour faire croire que tu fais vraiment quelque chose. Ou tu peux aussi faire des genre de séances de méditation, les trucs à saveur orientale sont un segment assez porteur sur ce marché.

A la technologique : tu vends à tes patients des gadgets/techniques bidons, ou tu t'en sers sur eux durant les séances. Il existe toute une gamme de machins pseudo-médicaux sans utilité particulière, je te conseille d'y jeter un œil et d'en reprendre les grandes lignes. Les trucs soit-disant à base de lasers semblent bien marcher (vu que personne ne comprend jamais rien aux lasers).

Quant à la question "que suis-je sensé soigner ?", la réponse est simple : tout. Mais si tu as peur d'éventuelles retombées judiciaires (ou si tu as le malheur d'avoir une conscience), contente-toi de guérir des problèmes courants et laisse tomber les gros trucs genre cancer, SIDA, etc. Éventuellement, tu peux te spécialiser dans un secteur particulier (dépression, problèmes de dos, etc.), mais ça rapporte quand même moins.

Étape 4 : Les tarifs

Tout le monde ayant une tendance naturelle à croire que plus c'est cher, mieux c'est, n'aie pas froid au yeux :
- Pour une thérapie "à l'ancienne", tu peux demander entre 50 et 100 € la séance.

- Pour une thérapie à base de gadgets, tu peux oser aller jusqu'à vendre 250 €  l'utilisation sur eux de gadgets que tu obtiens/fabriques à vil prix (mais explique à tes patients trop inquisiteurs que tu n'empoche en fait qu'une petite partie de cette somme parce que l'entretien du matériel, et pis c'est de la nouvelle technologie, bla bla bla).

N'oublie pas : tu sauves des bébés !

Mais évidemment, rien ne peut se régler en une seule séance, et vu vos problèmes ma petite dame, il en faudra au moins une bonne huitaine, ouh là là, ouh oui, je sens que vos chakras sont bien grippés dans la zone lombaire quantique.

Astuce : prétends que tu achètes tes bidules au marché équitable, ou qu'une partie des bénefs part dans une œuvre caritative quelconque. C'est généralement impossible à vérifier (et même quand c'est possible, j'ai jamais vu un seul pigeon vérifier) et ça attire de la clientèle supplémentaire.

Étape 5 : Le(s) bouquin(s)

Puisque que tu es quelqu'un d'altruiste qui ne cherche que le bien de tes semblables, tu n'hésiteras pas à partager tes découvertes stupéfiantes au monde entier au travers d'un livre où tu expliqueras les bases de ta méthode miraculeuse. Pour peu que tu aies déjà développé une clientèle importante, ou que tu choisisses un éditeur spécialisé dans les conneries pseudo-médicales (Guy Trédaniel, par exemple. Ah bah si, faut pas déconner, ils publient même Michel Dogna, ne sois pas naïf), tu ne devrais pas avoir trop de problèmes à être édité. Et puis, le monde étrange de l'édition étant ce qu'il est, tu pourras facilement vendre ton livre jusqu'à 25 € pièce... même s'il ne fait que 200 pages.

Conclusion

Comme tu vois, dans le fond, jouer les guérisseurs n'est pas très compliqué et surtout ça peut rapporter gros. Et n'oublie pas : tu sais qu'une arnaque est réussie quand tu n'as pas à la défendre, mais que ce sont tes pigeons qui le font pour toi. Crois-tu que c'est Mattias Rath lui-même qui spamme des forums avec son égo sur-dimensionné ? Grands dieux, non !

Ah oui, et pense à me filer une petite commission quand le pognon commencera à rentrer, c'est quand même moi qui t'ai lancé dans le business, ingrat.

Oui, moi aussi, Greg, moi aussi.